por Babu G. Ranganathan
Imagine encontrar um planeta onde os robôs são programados para que possam fazer outros robôs a partir de matérias-primas.
Agora, imagine um visitante cientista que vem para o planeta e, após muitos anos a estudar estes robôs, o visitante cientista alienígena chega à conclusão de que, a ciência pode explicar como funcionam estes robôs, operar, funcionar, e se reproduzir não há nenhuma razão para acreditar que havia um modelo inteligente por trás deles.
A analogia acima certamente não é perfeita, mas é suficiente para revelar o pensamento falacioso daqueles que atacam o projeto inteligente por trás da vida e do universo.
Naturalmente, uma vez que há uma célula completa e viva, em seguida, o programa genético e complexos mecanismos biológicos existem para dirigir a formação de mais células. A questão é como a vida ou a célula poderia vir a existir, naturalmente, quando não havia nenhum mecanismo de direção na natureza.
A teoria do modelo Inteligente não se opõe a leis naturais, mas simplesmente afirma que apenas indireta leis naturais nunca pode dar conta da alta complexidade encontrada na vida e do universo.
Os processos físicos pode produzir algum nível de ordem mas não é racional acreditar que os níveis mais elevados de vida e do universo são por acaso. Por exemplo, alguns aminoácidos tem se mostrado capaz de vir a existir por acaso, mas não as moléculas ou estruturas mais complexas como as proteínas, que exigem que os vários aminoácidos tem que ter uma seqüência precisa, assim como as letras em uma frase. Se eles não estão na seqüência correta moléculas de proteína não funcionarão. Uma única célula tem milhões de moléculas de proteína!
Não há nenhuma tendência inata para a química dos ácidos aminados diferentes de se relacionar com um outro em uma seqüência. Qualquer um amino ácido tem vínculo com a mesma facilidade com qualquer outra. A única razão por que em todos os aminoácidos tem diferentes vínculos com o outro em uma seqüência precisa das células do nosso corpo é porque são dirigidos a fazê-lo por uma seqüência de moléculas já existentes em nosso código genético. Sem estar em uma seqüência de moléculas de proteína não funcionarão.
A seqüência de moléculas de DNA (código genético), determina a seqüência de moléculas de proteínas. Além disso, sem DNA não pode haver RNA, e sem RNA não pode haver DNA. E sem DNA ou RNA, não pode haver proteínas, e sem proteínas não pode ser DNA ou RNA. Eles são todos mutuamente dependentes umas das outras para a existência! Nenhuma destas moléculas podem "sobreviver" ou reproduzir fora de uma célula viva e completa. Isto significa simplesmente que o DNA, RNA, proteínas, nunca poderiam ter evoluído gradualmente esperando supostamente através de centenas de milhões de anos para se tornar uma célula completa.
A célula tem que ter sua evolução de uma vez. Uma célula parcialmente evoluída não pode esperar milhões de anos para se tornar completa porque seria altamente instável e rapidamente se desintegra em meio aberto, principalmente sem a proteção de um completo e pleno funcionamento da membrana celular.
Na natureza, há cientistas que os chamam destros e canhotos aminoácidos. Entretanto, a vida exige que todas as proteínas sejam canhotas. Assim, não apenas milhões de aminoácidos para a seqüência correta, eles também têm de ser canhoto. Se um ácido amino destros se mistura em seguida, as proteínas não funcionaram. Não haverá qualquer forma de vida!
Do mesmo modo, os ácidos nucleicos de DNA e RNA deve ser em uma seqüência precisa. As moléculas de açúcar que o vários ácidos nucleicos de DNA e RNA tem devem ser todos destros. Se um ácido nucléico com uma molécula de açúcar com a esquerda na mistura, então nada vai funcionar.
O melhor artigo já escrito para mostrar que a origem da vida é por acaso "algumas razões que um Evolutionary Origin of Life é impossível" pelo cientista e bioquímico Dr. Duane T. Gish. Dr. Gish apresenta "simples", mas profundas barreiras científicas para a evolução da vida que não são mencionadas no livro, ou encobertos na escola ou nos livros de biologia da faculdade para essa matéria. Este artigo é verdadeiramente grande! O artigo do Dr. Gish pode ser acessado para leitura aqui onde também tem links para outros artigos que podem ser encontrados. Confie em mim, Dawkins e todos os evolucionistas juntos não podem segurar uma vela para o gênio científico do Dr. Gish. Basta ler um dos livros do Dr. Gish e você verá porquê. Dr. Gish tem debatido com sucesso centenas de cientistas evolução secular em faculdades e universidades em todo o país durante as últimas duas décadas, e os estudantes têm votado consistentemente o vencedor em todos os debates. Não tente olhar para essa notícia na mídia . Você não vai encontrá-lo lá mais do que você encontrará um meio evoluído esquilo correndo em seu quintal!
Pense nisso! Se os seres humanos deve usar a inteligência para realizar a engenharia genética, de forma significativa para manipular o código genético, então o que dizer sobre a origem do código genético em si!
Ao contrário da crença popular, os cientistas nunca criaram vida em laboratório. O que os cientistas fizeram foi alterar geneticamente ou engenheiro já as actuais formas de vida, e ao fazer isso os cientistas foram capazes de produzir novas formas de vida. No entanto, eles não produzem essas novas formas de vida a partir de matéria não-viva. Mesmo que os cientistas já produzissem a vida a partir de matéria não-viva, não seria por acaso pois isso ainda não ajudaria a sustentar qualquer argumento para a evolução.
Mesmo no caso recente, como relatado na notícia, envolvendo a criação do que é chamado de síntese (ou artificial) da vida, os cientistas não criariam ou produziriam a própria vida a partir de matéria não-viva. O que os cientistas fariam neste caso é criar (pelo modelo inteligente) DNA artificial (instruções genéticas e código) que depois é implantado em uma célula viva já existente e, portanto, mudar essa célula em uma nova forma de vida. E, novamente, mesmo que os cientistas criassem uma célula viva todo a partir do zero (e não apenas o seu DNA) mesmo assim não seria por acaso, mas pelo modelo inteligente. vida sintética é uma outra forma de engenharia genética. Mas Deus estava lá primeiro. Lembre-se disso!
O grande cientista britânico Sir Frederick Hoyle disse que a probabilidade de uma seqüência de moléculas na célula mais simples e próximos à existência por acaso, é equivalente a um furacão passando por uma jarda da sucata de peças e montagem de um avião Jumbo Jet 747!
Considerando a enorme complexidade da vida, é muito mais lógico acreditar que as semelhanças genéticas e biológicas entre todas as espécies é devido a um modelo comum ao invés de ancestralidade evolutiva comum. É lógico que o grande criador deixou funções semelhantes para fins semelhantes e diferentes funções para diferentes fins em todas as formas de vida.
E sobre a seleção natural? A seleção natural só entra em operação uma vez que não há vida. Além disso, a seleção natural não é uma força criativa. É uma força passiva na natureza. A seleção natural não tem capacidade de projetar ou gerar novos genes ou novos traços biológicos.
A seleção natural só pode "escolher" a partir de variações biológicas que são produzidos e que têm valor de sobrevivência. A questão real é que as variações biológicas pode ser produzida naturalmente. variações biológicas que são naturalmente possível? Quando uma mudança biológica ou variação ocorre dentro de uma espécie e esta nova variante (como uma mudança na cor da pele, etc) ajuda a que as espécies para sobreviver no seu ambiente, em seguida, que a variação seja preservada ("selecionado") e ser transferida para prole. Isso é chamado de "seleção natural" ou "sobrevivência do mais apto". Mas, nem a sobrevivência "seleção natural", nem "dos mais aptos" tem nada a ver com a produção de características biológicas e variações.
O termo "seleção natural" é simplesmente uma figura de linguagem. Natureza, é claro, não faz qualquer seleção ativa ou consciente. É um processo totalmente passivo. Darwin não percebeu o que produziu variações biológicas. Darwin simplesmente presumir que qualquer tipo de mudança ou variação biológica foi possível na vida. No entanto, agora sabemos que as características biológicas e as variações são determinados pelo código genético.
A seleção natural funciona com a evolução, mas não é a própria evolução. Novamente, uma vez que a seleção natural só pode "escolher" a partir de variações biológicas que são possíveis, a verdadeira questão a se perguntar que tipo de variações biológicas são naturalmente possível. Quanto a variação biológica (ou quanto) evolução é naturalmente possível na natureza?
As provas da ciência mostra que as variações apenas microevolução (dentro de uma espécie biológica ", como as variedades de cães, gatos, cavalos, vacas, etc) é possível, mas não a macroevolução (variações biológicas em" tipos ", especialmente dos tipos mais simples de mais complexos). A única evolução que ocorre na natureza e que pode ser estudada na Natureza é microevolução (ou evolução horizontal), mas não a macroevolução (evolução ou vertical). Não há nenhuma prova científica que as mutações genéticas (alterações aleatórias no código genético), causada por várias forças ambientais, tais como a radiação possui capacidade de aumentar a complexidade genética de uma espécie de modo que a macroevolução de minhoca para o homem seria possível.
Todas as mutações no código genético na verdade são prejudiciais. A maioria das variações biológicas das espécies são devido a novas combinações de genes já existentes e não por causa das mutações que são raras na natureza. A Natureza não é engenharia genética!
Outra razão por que a macroevolução não é possível na natureza, porque é inútil esperar milhões de anos para ser concluída por mutações aleatórias seria uma responsabilidade e um impedimento para uma espécie - não exatamente um excelente candidato para a seleção natural. Na verdade, como poderia ter sobrevivido muitas espécies, supostamente, milhões de anos, enquanto seus vital (ou necessário) os órgãos ainda estavam em processo de evolução!
Como, por exemplo, iriam os animais respirar, comer e se reproduzir se seus órgãos respiratórios, digestivos e reprodutivos ainda estavam incompletos e em evolução?
O que fariamos se encontrassemos evidências de vida em Marte? Não teria que provar a evolução? Não. Não seria a prova de que tal vida tinha evoluído a partir de matéria sem vida por acaso ou por processos naturais. E mesmo se nós encontramos evidências de vida em Marte seria muito provavel que tivessem saidos de nosso próprio planeta - a Terra! Na Terra do passado houve atividade vulcânica poderosa que poderia facilmente ter expelido a sujeira contendo micróbios no espaço exterior que eventualmente poderia ter chegado a Marte. Um artigo da Newsweek de 21 de setembro de 1998, p.12 menciona exatamente esta possibilidade.
Sabemos da lei da entropia na ciência que o universo não tem a capacidade de ter se sustentado por toda a eternidade. Ela exige um começo. Mas, também sabemos que as leis da ciência natural não poderia ter trazido o universo do nada. O início do universo, portanto, aponta para uma origem sobrenatural!
Mesmo os seguidores científicos de Prigogine, o pai da teoria do caos, ter admitido que apenas um nível muito mínimo de ordem jamais será possível como resultado de processos espontâneos ou azar.
Aqueles que advogam o ensino do modelo inteligente não estão exigindo que a teoria de Darwin deixe de ser ensinado. Pelo contrário, os defensores do modelo inteligente quer os méritos de ambas as teorias ensinadas lado a lado quando a questão das origens é ensinado nas aulas de ciências e livros didáticos.
A ciência não pode provar como a vida se originou pois nenhum ser humano observou a origem da vida por acaso ou modelo. Observação e detecção pelos sentidos humanos, quer diretamente, quer indiretamente através de instrumentos científicos, é a base da ciência e de estabelecimento da prova.
A questão é que a posição tem o melhor suporte científico. Ambos os lados devem ter a oportunidade de apresentar seu caso.
O que acreditamos sobre as origens da vida influencia a nossa filosofia e valor da vida, bem como nossa visão de nós mesmos e aos outros. Esta não é uma questão pequena!
Só porque as leis da ciência podem explicar como a vida e o universo opera e trabalha não significa que não há Criador. Seria racional acreditar que não há nenhum designer por trás dos aviões porque as leis da ciência podem explicar como operam e funcionam os aviões?
As leis naturais são suficientes para explicar como o fim da vida, o universo, e até um forno de microondas opera, mas, novamente, apenas indireta leis naturais não podem explicar completamente a origem de tal ordem.
Se alguns astronautas da Terra descobrissem em um planeta desabitado ,um números de figuras semelhantes ao Monte. Rushmore , não haveria maneira de provar cientificamente as figuras esculpidas originado pelo design ou pela chance de processos de erosão. Nem a ciência, mas os argumentos científicos podem ser feitas para apoiar um ou outro.
Tudo isso significa simplesmente que a ciência real suporta fé em Deus. A ciência não pode provar que estamos aqui por acaso (evolução) ou por projeto (de criação). No entanto, as evidências científicas podem ser utilizadas para apoiar um ou outro.
É justo que as provas do modelo inteligente ser apresentada aos estudantes ao lado da teoria evolucionista, especialmente nas escolas públicas que recebem recursos dos contribuintes que estão em ambos os lados da questão.
Além disso, ninguém está sendo forçado a acreditar em Deus ou adotar uma religião particular que não há verdadeira violação da separação entre igreja e estado.
Há, naturalmente, muito mais a ser dito sobre este assunto. Cientista, criacionista, debatedor, escritor e palestrante, Dr. Walt Brown abrange várias questões científicas (fósseis, ou seja, a variação e a diversidade biológica, a origem da vida, anatomia e embriologia comparada, a questão dos órgãos vestigiais, a idade da terra, etc) para maior profundidade sobre o assunto acesse seu site.
O autor, Babu G. Ranganathan, tem o seu diploma de bacharel em teologia com concentração e da biologia e tem sido reconhecida por seus escritos sobre religião e ciência na 24 ª edição do Marquês "Quem é quem no Oriente". artigos do autor podem acessado em http://www.religionscience.com/
Fonte: Pravda.Ru
Continue lendo >>
